ファクタリングのデメリットを徹底解説｜「すぐ現金化」の落とし穴とは？
売掛金をすぐに現金へ変えられるファクタリングは、資金繰りに悩む中小企業や個人事業主にとって心強い選択肢に映ります。銀行融資より審査が早く、担保や保証人も不要という特徴から、「当面の資金不安を解消する手段」として利用が広がっていることも事実です。しかし、その一方で、表面上のスピード感だけに注目すると見落としてしまう負担や、長期的な経営に影を落とすリスクも少なくありません。
本記事では、「ファクタリング デメリット」という視点から、手数料による利益圧迫、利用の常態化が招く資金繰り悪化、悪質業者によるトラブル、取引先との信頼関係への影響など、現場で実際に起きている問題を具体的に整理します。そのうえで、どのような場面であればファクタリングを選び得るのか、逆に避けるべきケースはどのような状況なのかを検討しながら、自社にとって本当に納得できる資金調達の判断軸を考えていきましょう。
ファクタリングとは？仕組みとメリットのおさらい
ファクタリングは、企業が保有する売掛債権（請求書）をファクタリング会社に譲渡し、手数料を差し引いた金額を早期に受け取る仕組みです。担保や保証人が不要で、銀行融資より審査が緩やかであり、資金をスピーディーに調達できる点が大きなメリットです。支払サイトが長い業種や、一時的な資金ショートを回避したい場面では有効ですが、「即時性」と「コスト・契約上のリスク」を慎重に比較検討する必要があります。
- 基本的な仕組み
売掛金をファクタリング会社に譲渡し、手数料を差し引いた金額が入金されます。その後の売掛金の回収はファクタリング会社が行います。2社間ファクタリングでは売り手とファクタリング会社のみで完結し、3社間ファクタリングでは売掛先も取引に関与します。 - 銀行融資との違い
銀行融資は利息と返済義務があり、審査も厳格です。一方ファクタリングは、保有する売掛債権の範囲内で資金化する取引であり、返済義務はありません。 - 主なメリット
スピード、担保不要、与信に依存しにくい点が挙げられます。特に中小企業や個人事業主が、銀行融資の審査に時間をかけられない状況で、「売掛先の信用力」をベースに資金を得られる点が評価されています。
ファクタリングのデメリット【結論から先に解説】
デメリット1：手数料が高く、利益を圧迫しやすい
ファクタリング手数料は業者や取引形態によって異なりますが、概ね数％〜20％程度と高めの水準です。銀行融資の利息と比較すると割高になりやすく、特に利益率の低い事業では、手数料負担がそのまま利益圧迫につながります。
2社間ファクタリングは売掛先に通知せず取引するため、ファクタリング会社が負うリスクが大きく、手数料も高くなりがちです。3社間ファクタリングは売掛先の承認を得る分、ファクタリング会社のリスクが軽減されるため、手数料は比較的低めに設定されます。売掛先の信用力が低い場合や、短期回収が見込みにくい場合には、さらに手数料が上振れすることもあります。
1回ごとの手数料は許容範囲に見えても、「毎月」「複数の取引先について」利用すると、年間では融資利息の2〜3倍以上の実質コストになるケースもあります。売上総利益率が10〜20％程度のビジネスで、5〜10％の手数料を継続的に支払うと、利益がほとんど残らない構造になりやすい点には注意が必要です。
デメリット2：調達できる金額が「売掛債権の範囲内」に限られる
ファクタリングでは、売掛債権の額面以上の資金を調達することはできません。「あと少し資金が必要」といった場合でも、売掛債権の残高を超える資金需要はカバーできず、成長投資や長期資金の調達手段としては不向きです。繰り返し利用しても、総調達額は保有する売掛債権の範囲に依存します。
また、保有する売掛債権のすべてが買取対象になるとは限りません。「売掛先の信用力」「請求書の内容や支払サイト」「継続取引の有無」などの条件によっては、一部の債権しか資金化できないこともあります。銀行融資のように「希望額から逆算して資金計画を組む」という使い方には向かず、あくまで既存売掛金の範囲に限定された短期資金の調達手段にとどまります。
デメリット3：常態化すると資金繰りがむしろ悪化する
短期のつなぎ資金として一時的に利用する分には有効ですが、慢性的にファクタリングに頼るようになると、手数料が積み重なり、利益の前に資金が流出する構造に陥ります。売上はあるのに手元現金が残らない状態となり、銀行からの信用も低下しやすく、悪循環を招くリスクがあります。
特に、資金繰り表にファクタリングの手数料を経費として十分に織り込まずに利用を続けると、決算上は黒字でも実際にはキャッシュが減り続ける状態になりかねません。その結果、「ファクタリングを使わないと資金が回らない状態」から抜け出せなくなり、新たな融資や返済条件の見直し（リスケジュール）も難しくなるケースが現場では多く報告されています。
デメリット4：悪質業者・不利な契約条件のリスク
不透明な追加費用や極端に高い手数料、脅しに近い取り立てといった悪質業者の存在も指摘されています。特に「償還請求権付き（ウィズリコース）」の契約では、売掛先が未回収となった場合に売り手が返還義務を負うため、実質的には借入に近い負担が生じます。契約条項の不備や説明不足を原因とする紛争も発生しており、注意が必要です。
日本では、ファクタリングが貸金業法のグレーゾーンとされてきた経緯もあり、実質的には高金利の貸付に近い商品を「債権譲渡」と称して提供する業者も存在します。償還請求権の範囲が広く、売掛先が倒産・支払拒否した場合に「全額返還＋違約金」を求められる事例や、契約後に説明されていなかった追加手数料が上乗せされる事例も報告されています。業者選定や契約内容のチェックを怠ると、法的・金銭的なトラブルに発展するリスクが高まります。
デメリット5：取引先との信用・関係が悪化する可能性
3社間ファクタリングや債権譲渡登記を行う場合、売掛先に自社の資金繰り状況が知られることがあります。これにより、取引先から「資金繰りが苦しい会社」と見なされ、支払条件の見直しや取引縮小につながるリスクがあります。特に、下請けや製造業など、継続的な取引が重要な業種では慎重な判断が必要です。
売掛先によっては、「自社の支払い義務が第三者に移転していること」に不安や不信感を抱き、支払サイトの長期化や取引価格の引き下げ要請といった形で、リスクを自社に転嫁してくるケースもあります。大口顧客との関係では、「この会社は金融面に不安がある」と社内で共有され、新規案件や長期契約の候補から外されるきっかけになるおそれもあります。どの取引先の債権をファクタリングに回すかは、慎重に検討することが重要です。
デメリット6：二重譲渡・複数社利用によるトラブル
同一の債権を複数のファクタリング会社に譲渡してしまう「二重譲渡」は、社内管理が不十分な場合に発生しやすいトラブルです。二重譲渡が発覚すると債権の帰属が争われ、取引停止や訴訟、最悪の場合は債権無効化による損失発生につながりかねません。複数社を併用する場合には、取引日や対象債権の管理、買取通知の確認が不可欠です。
実務では、資金調達を急ぐあまり「複数社から見積もりを取り、そのまま別々の業者と契約してしまう」「担当者が変わり、過去の譲渡履歴が共有されていなかった」といったヒューマンエラーが原因となるケースが多く見られます。一度二重譲渡が発覚すると、ファクタリング会社から「信用できない顧客」と判断され、以後の利用が困難になるだけでなく、取引先にまでトラブルが波及しやすい点が大きなリスクです。
デメリットが生まれる背景と仕組み
2社間・3社間ファクタリングの違いとリスク比較
2社間ファクタリング
2社間ファクタリングは、売り手とファクタリング会社の2者間で完結し、売掛先への通知を行わない形態です。売掛先に知られにくい一方で、ファクタリング会社が売掛金の未回収リスクを多く負うため、手数料は高めに設定される傾向があります。また、債権譲渡登記を行わないケースも多く、透明性が低い分、二重譲渡や契約トラブルのリスクが相対的に高くなります。
3社間ファクタリング
3社間ファクタリングは、売掛先の同意を得て行う取引であり、売掛先も取引に関与します。ファクタリング会社のリスクが軽減されるため、手数料は比較的低めです。一方で、売掛先に自社の資金繰り状況が知られることになり、取引先との信用関係に影響が生じる可能性があります。ただし、売掛先が関与することにより、二重譲渡の防止にはつながる側面もあります。
このように、選択する形態によって生じるデメリットは異なります。2社間は「取引先に知られない代わりにコストが高い」構造、3社間は「コストは抑えられるが取引先の理解・協力が不可欠」という構造であることを理解しておく必要があります。
償還請求権（ウィズリコース／ノンリコース）の違い
償還請求権の有無も重要なポイントです。
- ノンリコース
売掛先の未回収リスクをファクタリング会社が負担する形態です。売掛先が倒産しても原則として売り手の返還義務はありませんが、その分手数料は高く設定される傾向があります。 - ウィズリコース
売掛先が未回収となった場合に、売り手がファクタリング会社に対して返還義務を負う形態です。売り手にとっては、実質的に借入に近い負担が発生します。
実務上は、表向き「ファクタリング」と称しながら、契約条文の細部を見ると、売掛先の支払い遅延・減額・相殺など広範囲の事由で返還義務を課しているケースもあります。このような契約では、売掛先に何らかのトラブルが生じた際、想定以上の負担を負うことになりかねません。
ノンリコースをうたっていても、例外条項が多く盛り込まれている場合、実質的にはウィズリコースと変わらないこともあります。「どのような場合に・いくらまで・いつ返還義務が発生するのか」を具体的に確認し、契約書で償還請求権の有無・条件・範囲を必ずチェックすることが重要です。
法制度・市場環境が生むリスク
日本では、ファクタリングに関する監督やルール整備が発展途上であり、一定のグレーゾーンが存在します。債権譲渡登記を行うかどうかによっても透明性が変わり、登記を行えば第三者対抗力が高まる一方で、売掛先に債権譲渡の事実が周知される可能性が高まります。
近年は、金融庁や業界団体が「実質的に貸付と同視されるウィズリコース契約」や「不当な高率手数料」などに対して注意喚起を行い、監督強化の動きが進んでいます。ただし、依然として貸金業登録を行っていない小規模業者や、SNS広告・電話営業などを通じて高リスク商品を提供する事例も多く見られます。利用者側の自己防衛が欠かせず、法制度の整備が途中段階にあること自体が、悪質業者の温床になりやすいという構造的なデメリットも存在します。
ファクタリングのデメリットが顕在化した失敗事例
ケース1：高額手数料の常用で黒字なのに資金ショート
建設業の下請け企業で、毎月安定した売上があるにもかかわらず、ファクタリング手数料が積み重なり、手元のキャッシュが枯渇してしまった事例があります。その結果、材料代や人件費の支払いに必要な資金が不足し、事業継続に支障をきたしました。
このケースでは、当初は「受注拡大のための一時的な利用」のつもりでファクタリングを導入したものの、銀行融資が通らないことを理由に、毎月の運転資金をファクタリングで補う状態に陥っていました。決算書上は黒字であっても、キャッシュフロー計画にファクタリング手数料を十分に反映していなかったため、資金ショートが突然表面化した典型例といえます。
ケース2：売掛先倒産で一括返還を求められた事例
ウィズリコース契約でファクタリングを利用していた企業が、得意先の倒産により売掛金を回収できなくなり、ファクタリング会社から一括返還を求められた事例です。短期間で巨額の資金負担が生じ、資金計画が一気に崩れ、追加借入を余儀なくされました。
この事例では、ファクタリング会社から「売掛先の信用力は高く、問題ない」と説明されていたため、売掛先倒産時の返還リスクを十分に認識していませんでした。売掛先の与信管理を事実上ファクタリング会社任せにしてしまい、自社としてのリスク管理が手薄になっていたことも、被害拡大の一因となっています。
ケース3：複数社利用で二重譲渡トラブルに発展
社内で売掛債権の譲渡管理ができておらず、同一の債権を別のファクタリング会社にも売却してしまったケースです。発覚後は債権の帰属を巡って争いが起こり、取引先からの信用低下に加え、訴訟対応のために多大なコストが発生しました。
二重譲渡が生じた背景には、「資金調達を急ぐあまり、複数のファクタリング会社に同時に打診し、そのまま複数と契約してしまった」「営業担当者ごとに別ルートで動き、情報共有がなされていなかった」といった社内統制の不備があります。一度訴訟に発展すると、弁護士費用・和解金だけでなく、「不正に債権を重ねて売却した会社」という評価が金融機関や他の取引先に広まり、その後の資金調達にも長期的な悪影響を及ぼします。
「それでもファクタリングを使うべき場面」はあるのか？
メリットとデメリットを天秤にかける判断基準
ファクタリング利用の是非を判断する際は、以下のような観点が重要です。
- 緊急性（即日〜数日以内に資金が必要か）
- 調達額の規模
- 事業の利益率
- 売掛先の信用度
短期的な資金つなぎであり、かつ手数料が利益に与える影響が限定的な場合には、有効な選択肢となり得ます。一方で、長期投資や恒常的な資金不足の補填を目的とする場合は、銀行融資や資本政策の見直しなど、より適した手段を検討すべきです。
たとえば、「大型案件を受注したが、人件費や材料費を先に支払う必要がある」「支払サイトが長い取引先が多く、一時的に運転資金需要が膨らむ」といった場面では、ファクタリングで売掛金を早期回収することで機会損失を防げる可能性があります。ただし、その案件単体で見たときに「ファクタリング手数料を支払っても十分な利益が確保できるか」を必ず試算してから利用することが重要です。
銀行融資・ビジネスローンなど他手段との比較
銀行融資は金利が低く、中長期的にはコスト面で有利なケースが多い一方、審査が厳格で実行まで時間を要します。ビジネスローンは審査が比較的早くスピード感がありますが、金利は銀行融資より高めです。ファクタリングは審査が比較的緩やかで即日性に優れますが、その分コストは高くなりがちです。
また、動産・売掛債権担保融資（ABL）やリース、クレジットライン型の事業性ローンなど、ファクタリング以外にも「保有資産を活用して資金を調達する」手段があります。ファクタリングは主として「既に発生している売掛金の短期資金化」に特化した手段であるため、設備投資や事業拡大、慢性的な運転資金不足への対応には、より低コストで長期の資金を確保できるスキームを優先的に検討することが望ましいといえます。
デメリットを最小限に抑えてファクタリングを使うコツ
業者選びで必ずチェックしたいポイント
ファクタリング会社を選ぶ際は、手数料率だけで判断せず、以下のような点を総合的に確認することが重要です。
- 償還請求権の有無と条件
- 追加費用・違約金の有無と内容
- 債権譲渡登記の有無と取り扱い
- 契約書の条項（返還義務の範囲、例外条項など）
- 口コミや取引実績
- 必要に応じた金融庁や関係機関への登録状況
可能であれば、複数社から見積もりを取り、手数料率だけでなく「入金までのスピード」「契約期間」「中途解約条件」「売掛先への通知方法」なども比較検討します。銀行系・大手系のファクタリング会社は、手数料が比較的低く契約内容も標準的である一方、審査が厳しく時間もかかる傾向があります。独立系やオンライン完結型の業者はスピードに優れますが、手数料や契約条項にばらつきが大きいため、特に慎重なチェックが求められます。
利用回数・利用額の「マイルール」を決める
ファクタリングの常態化を防ぐため、社内で利用ルールを明確に定めておくと有効です。たとえば、次のような基準が考えられます。
- 年間のファクタリング利用額は売上の○％以内
- 同一の売掛先については年○回まで
- 利用目的は「一時的・例外的な資金つなぎ」に限定
- 資金繰り表への手数料計上を義務化
このような具体的なルールを設けることで、場当たり的な利用が抑制されます。あわせて、毎期ごとに「ファクタリングコストを含めた実質利益率」をモニタリングし、一定水準を下回った場合には利用方針を見直すといった仕組みを取り入れることも有効です。
二重譲渡・掛け持ちリスクを避ける管理方法
二重譲渡などのトラブルを防ぐためには、売掛債権の管理体制を整えることが重要です。具体的には、以下のような対応が考えられます。
- 売掛債権台帳を一本化し、譲渡日・買取業者・対象債権を必ず記録する
- 会計システムや販売管理システムと連携した「ファクタリング利用管理表」を作成し、どの請求書がどの業者に、いつ、いくらで譲渡されたかを一覧できるようにする
- 新たなファクタリング契約を締結する際には、必ず経理・財務部門の承認を要件とする
- 複数業者への同時申し込みを禁止する社内ルールを運用する
こうした管理体制を整えることで、ヒューマンエラーを大きく減らし、二重譲渡や掛け持ちによるトラブルのリスクを軽減できます。
ファクタリングのデメリットを理解したうえでの選択へ
「今すぐ現金化」が本当に最善かを見直す視点
ファクタリングは、適切な場面で使えば有効な資金調達ツールですが、万能ではありません。資金繰りの改善や取引条件の見直し、銀行融資の活用やコスト削減策などと組み合わせつつ、「短期の緊急時に限定して利用する」というルールを徹底することが重要です。利用にあたっては、契約条項を丁寧に確認し、最悪のシナリオ（売掛先の倒産・二重譲渡の発覚など）も想定したうえで、対応策を講じておく必要があります。
あわせて、「なぜファクタリングが必要な状態になっているのか」を振り返り、粗利率や固定費の構造、取引先との支払サイト交渉、在庫回転率など、ビジネスモデルそのものの改善にも目を向けることが、中長期的な資金繰りの安定には欠かせません。ファクタリングはあくまで一時的な応急措置と位置づけ、「ファクタリングを使わなくても資金が回る体質」への転換を並行して進めていくことが、デメリットを最小限に抑える鍵となります。
ファクタリングは、「今ある売掛金を早く現金に変える」ための手段であり、融資とは性格が大きく異なります。短期の資金つなぎには役立つ一方で、手数料負担、調達額の上限、常用による資金繰り悪化、悪質業者とのトラブル、取引先との関係悪化、二重譲渡リスクなど、多くの落とし穴が存在します。
とくに、ファクタリングを毎月の運転資金の補填に使い続けると、決算上は黒字でも手元資金が枯渇しやすくなります。ウィズリコース契約であれば、売掛先の倒産やトラブルがそのまま自社の返還義務につながる点も見過ごせません。契約条項の読み込みや業者選び、社内の管理体制づくりは欠かせない前提条件です。
そのうえで、短期・一時的な資金需要に限る、利益率や案件ごとに採算を試算する、年間の利用額や回数に自社ルールを設ける、といった工夫を行えば、ファクタリングを比較的コントロールしやすくなります。同時に、銀行融資やビジネスローン、ABLなど、他の資金調達手段も含めて比較し、自社の資金繰り全体の設計を見直す視点が欠かせません。
「今すぐ現金化できるか」だけで判断するのではなく、「手数料を払ったうえで、事業として利益が残るのか」「ファクタリングに依存しない体質づくりと両輪で進められているか」を冷静に吟味することが、納得感のある資金調達につながります。本記事で挙げたデメリットや失敗事例を念頭に置きながら、自社の状況と照らし合わせて、最適な選択を検討してみてください。
